Cómo encontrar una dirección en Polonia

Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

2017.11.23 05:26 SubotaiKhan Te ELIFEO: Conceptos políticos y formas de gobierno.

Parte I: La diferencia entre izquierda y derecha
Parte II: La izquierda
Primero, terminé mis parciales, aprobé todo, casi soy abogado, así que me van a tener haciendo lo que más me gusta: Enseñar pelotudeces. Estoy considerando seriamente estudiar alguna licenciatura de política, historia o filosofía y dar clases como una segunda profesión.
Segundo, voy a hacer un anexo de palabras que debí haber explicado antes, cuestiones ideológicas que pueden estar tanto en la derecha como en la izquierda, y algunas son “buzzwords”, palabras que la gente, tanto boludos en internet como académicos, la utilizan de manera trivial.
Tercero. Voy a explicar las formas de gobierno, que no lleva encausado necesariamente una ideología en sí, lo voy a hacer corto porque asumo que no hace falta extenderme mucho en explicar que es, por ejemplo, una monarquía y una república. Pensaba que algo como esto no es necesario explicar, pero he visto en Facebook, estadounidenses que piensan que democracia y republica constitucional son dos términos opuestos y excluyentes.
https://www.reddit.com/ShitAmericansSay/comments/5ubaz8/a_lot_of_americans_think_that_a_democracy_and/
https://www.reddit.com/The_Donald/comments/6ixydx/monarchy_doesnt_work_theocracy_doesnt_work/
Originalmente, iba a incluir en este thread las ideologías de derecha, pero quedaría muy feo mezcladas con todo esto, así que quedara para más adelante.
No hay TL; DR. Lo mismo que el anterior post. Si van a criticar, se toman la molestia de leer todo. Y algo que algunos no entendieron con el anterior thread: “Si te cuento que es X ideología, y que piensan sus integrantes, no quiere decir que yo la apoyo”
POPULISMO:
MAN, acá si tenemos problemas para definir esto. Cualquier político que empieza a tener su propia hinchada, es llamado populista. He visto a analistas políticos llamar populista a políticos moderados o pro establishment, como Obama, Macri, Hillary.
El termino populista se lo usa como insulto, aquel político que atrae a las masas ignorantes, pero también es usado como algo positivo, a aquel político que es popular entre la gente y electo por favorecer a la gente. Pero estas definiciones son ridículas, ¿no? ¿Cómo un político va a ser electo si no es atrayendo la mayor cantidad de votantes posibles? Ningún político va a decir “yo solo represento a la elite, los pobres que se caguen”.
Me puse a buscar en varias fuentes que se lo define como populismo, me encontré con bocha de artículos periodísticos, definiciones de diccionario, y demás, pero ninguna me dio una mejor caracterización más especifica que Santiago Ylarri hace sobre el populismo latinoamericano:
• Rechazo a los profesionales de la política: Se rechaza tanto a los académicos, como los analistas y los políticos con experiencia.
• Desconfianza en las instituciones públicas existentes: Es decir, anti establishment, oposición a la retórica que gobierna el país (si es que no gobiernan los populistas) y a la retórica internacional.
• Diálogo directo entre la dirección del movimiento y la base social.
• Fuerte voluntad de movilización y participación.
• Retórica nacionalista: El enemigo es el extranjero u otros países que planean la destrucción del Estado, junto con la colaboración de traidores de nuestro país.
• Liderazgo caudillista: Un líder carismático, invistiendo más poderes de los que le corresponden constitucionalmente, siendo apoyado por sectores populares.
También se suele usar como sinónimo de demagogia, la estrategia política de ganar votos por medio de promesas falsas, apelando a la gente con emociones y desinformación, y un uso y abuso de la propaganda política.
El populismo, como el nacionalismo, puede ser de derecha o izquierda, surgen figuras que usan distintas narrativas en su camino al poder. El referente de la derecha en nuestro continente es Donald Trump, mientras que la izquierda tiene en toda Latinoamérica sus raíces en la llamada ola rosada. Un surguimiento de movimientos democráticos socialistas en todo el continente, con una retórica anti EEUU y anti capitalismo.
NACIONALISMO:
Nacionalismo clásico (este término no existe, pero me parece útil para diferenciar el nacionalismo original del moderno) sea intencional o no, en algún momento, a fines del siglo 18, se hizo necesario tener garantizada la lealtad de los súbditos mediante “algo”. Desde nobles hasta revolucionarios, se dieron cuenta que era fácil garantizar la lealtad por medio de atributos que identificaran a una población con las causas de uno, también es un buen concepto para tener en cuenta si uno desea gobernar sobre una población: entre más homogénea, más fácil de hacer leyes considerando sus necesidades. Finalmente, con la introducción de una nueva clase gobernante o al menos influyente, los burgueses, existiría una reestructuración social y renovación de todas las instituciones (Algunos reyes empezaron a legislar y reglamentar el idioma, y a usar la religión no solo como entidad política, sino como entidad cultural unificadora)
El mejor ejemplo que tengo para explicarles fue el de Francia. Un monarca era sostenido en el poder porque era la voluntad de Dios. ¿Qué pasa cuando la voluntad de Dios que te gobierna, conspira con otros reyes para que invadan tu país y repriman tu revolución? Bueno, primero, obviamente, le cortamos la cabeza con una guillotina como gente civilizada que somos, segundo, instauramos una nueva razón por la cual debemos mantenernos unidos en defensa de la soberanía de nuestra nación de este Rey traidor de su pueblo y sus aliados. Se creó una bandera reemplazando el estandarte de la monarquía gobernante, un símbolo azul, blanco y rojo, representando así a todo el pueblo francés y su lema; libertad, igualdad y fraternidad. Esto no solo se vio reflejado en solo un trapito, sino que, si alguien se metía con Francia, no se metía con la Casa Real del Reino de Francia, pero con todos los habitantes del territorio francés, las guerras no la pelearían los caballeros de noble cuna, lo harían desde el más miserable de los campesinos hasta el más rico de los nobles. Napoleón famosamente presumiría de esto: “No pueden detenerme, gasto 30.000 vidas en un mes.”
Esto, junto con los movimientos filosóficos románticos, generara en todo el mundo las Naciones-Estado: Territorios delimitados, donde una población que comparte una identidad cultural, es gobernada por un mismo soberano.
Nacionalismo étnico: Algo que es necesario diferenciar, es que un Estado no es lo mismo que una nación. Dentro de un Estado podés tener distintos grupos étnicos que se sienten identificados solo entre ellos, y no con el resto del país. Por ejemplo: las diversas naciones que se encuentran en España (vascos, catalanes, gallegos, aragonés) o en nuestro país que tenemos la nación mapuche.
Los bolivianos decidieron tomar en consideración sus diferentes nacionalidades y constituirse como un Estado Plurinacional (un estado descentralizado y culturalmente heterogéneo, que concede cierto tipo de autonomía y representación a cada nación)
Otros, como yo diría el nuestro, alienta la homogeneización de las etnias por medio de la aculturación, el mestizaje, y básicamente ignorando las diferencias. Esto se le llama Crisol de razas o de etnias. Esto lleva a configurar un tipo distinto de nacionalismo, donde la nación lo compone todos los que la habitan, sean de la etnia que sean
Nota: crisol es el recipiente donde se funden y mezclan los metales.
Lo contrario al crisol de etnias, es el mosaico, esto sucede cuando no se produce la homogeneización, viviendo en armonía, pero sin mezclarse.
Hasta acá di ejemplos de cómo en países modernos pueden convivir diferentes etnias en relativa paz social. Sin embargo, en el siglo pasado y este, distintos Estados han tenido sus etnias enfrentadas unas contra otras, bajo el argumento de ser oprimidas por otra etnia dentro de un mismo Estado, y no hablo solo de catalanes buscando independizarse por un referéndum, sino de verdaderas crisis y genocidios.
Alemania: Hitler llego al poder usando de argumento la opresión que el verdadero pueblo alemán sufría, y esto llevo a que… bueno, no hace falta que les cuente que fue La Solución Final, ¿no? Posteriormente anexó partes de Checoslovaquia para proteger a las minorías germánicas habitando en ese país. Esta búsqueda de consolidación del pueblo germánico, que superaba las fronteras del Estado Alemán, se lo llama pangermanismo. El lema usado por Hitler era “Una Nación, un Pueblo, un Líder”, es decir, el Estado Alemán, sería sinónimo de la nación alemana, y todos gobernados por el mismo e indiscutido líder.
Ruanda: Cuando los belgas colonizaron Ruanda, se encontraron con tres tribus. Pero las que nos importan acá eran los tutsis y los hutus (la tercera tribu eran los twa). Mucho no difieren entre estas tres etnias, los tres hablan la misma lengua, y producto de la colonización, la misma religión (catolicismo). Según algunos académicos, los tutsis y los hutus no son ni siquiera distintos pueblos, sino una especie de castas, pero los belgas les llevaron la noción de que los tutsis eran superiores, y ellos debían estar a cargo, a pesar de que eran una minoría… cuando los belgas se fueron y su gobierno paso a ser democrático, la mayoría hutu decidió que, en represalia, se debía matar a todos los tutsis. El gobierno ordeno que cada hutu debía salir con palos cubiertos de clavos, a matar a todos los tutsis vecinos que tuvieras, y de no hacerlo, te matarían a vos a tu familia. Esto llevo al gran genocidio ruandés.
Yugoslavia: Este es un caso realmente interesante, porque fue un quilombo de “subnacionalidades”.
Por si no se acuerdan de la existencia de este país, o nacieron después de su caída, antes existía un Estado Federal Socialista en la península balcánica llamado Yugoslavia. ¿Porque dije subnacionalidades? Porque las distintas naciones de Yugoslavia eran todos eslavos. No que son de solo de Eslovenia, sino que pertenecen al grupo étnico al cual pertenecen muchos otros países, como Rusia, Ucrania, Polonia, República Checa, Bielorrusia, Bulgaria, Eslovaquia, y las distintas naciones de Yugoslavia. Y en Yugoslavia, tenías las repúblicas socialistas de Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia, Montenegro y Serbia, algunos de ellos tenían distinto idioma y distinta religión (católicos apostólicos romanos, católicos ortodoxos y musulmanes). Se mantenían unidos gracias a un poderoso líder llamado Josip Broz, alias “Tito”, que, si bien era socialista, no se llevaba bien con el Kremlin (era tan macho, que amenazo a Stalin de que, si le seguían tratando de mandar asesinos, el mismo iba a mandar uno, y solo le bastaría con ese para hacerlo)
No se sabe si es verdad, pero se le atribuye a Tito la frase: “Soy el líder de un país que tiene dos alfabetos, tres lenguas, cuatro religiones, cinco nacionalidades, seis repúblicas, rodeada de siete vecinos y un país donde viven 8 minorías étnicas.”
Como esperaran, o se acordaran, una vez que Tito murió, todo se desintegro, y fueron luchas entre distintas naciones para preservar su identidad nacional en contra de los serbios que querían mantener la colapsada Yugoslavia, hubo crímenes de guerra, genocidio, todo.
¿Se acuerdan que en el 2006, Argentina jugo contra Serbia y Montenegro? “La selección de Serbia y Montenegro es, hasta el momento, el único equipo que ha participado en la fase final de la Copa Mundial de Fútbol representando a un país inexistente. Tras la independencia de Montenegro el 3 de junio, Serbia declaró la disolución oficial de la unión de Serbia y Montenegro el 5 de junio de 2006, cuatro días antes del inicio del torneo. Por disposiciones de la FIFA, sin embargo, el equipo debió mantener su denominación.”
Ahora mismo hacen lo que sea para mantener a Kosovo dentro de su poder soberano, a pesar de que EEUU y la Unión Europea reconocen a Kosovo como nación independiente.
Medio Oriente: Cuando el Imperio otomano colapso en la primera guerra mundial, Gran Bretaña y Francia dividieron el imperio en protectorados temporales, prometiendo la formación de distintos Estados. La delimitación de fronteras fue… arbitraria, hecha con regla sobre un mapa. ¿Qué paso cuando se formaron los Estados? Sunníes vs. chiitas, kurdos vs. Turcos, iraníes, iraquíes y sirios, palestinos vs. israelitas, monarquías vs. Teocracias. Un dolor de pija para todos, que daría para otro thread solo para explicar toda esta situación.
Actualmente: Tenemos varios movimientos nacionalistas, la mayoría propone la secesión de su nación del Estado: Los kurdos, catalanes, mapuches, escoceses y vénetos son los movimientos más trascendentes de estos años.
No pretendo ponerme a criticar las ideologías que explico, pero me gusta mucho esta crítica hecha por Karl Popper:
"Pues el supremo absurdo del principio de la autodeterminación nacional es evidente para todo el que dedique un momento a reflexionar en él. Ese principio equivale a sostener que cada Estado debe ser una nación-Estado: que debe estar limitado dentro de una frontera natural, y que esta frontera debe coincidir con la ubicación de un grupo étnico; de modo que debe ser el grupo étnico, la "nación", el que determine y proteja los límites naturales del Estado. Pero las naciones-Estados de esta especie no existen. Aun Islandia, la única excepción en la que puedo pensar, sólo es una excepción aparente. Pues sus límites están determinados, no por su grupo étnico, sino por el Atlántico Norte, así como están protegidos, no por la nación islandesa, sino por el Tratado del Atlántico Norte. Las naciones-Estados no existen, simplemente porque no existen las llamadas "naciones" o "pueblos" en los que sueñan los nacionalistas. No hay ningún, o casi ningún, grupo étnico homogéneo asentado desde hace largo tiempo en países con fronteras naturales. Los grupos étnicos y lingüísticos (los dialectos a menudo son barreras lingüísticas) están entremezclados inextricablemente en todas partes. La Checoslovaquia de Masaryk se fundó en el principio de la autodeterminación nacional. Pero tan pronto como fue fundada, los eslovacos exigieron, en nombre de ese principio, la liberación de la dominación checa; y finalmente fue destruida por su minoría alemana, en nombre del mismo principio. Situaciones similares han surgido prácticamente en todos los casos en los que se ha usado el principio de autodeterminación para fijar los límites de un nuevo Estado: en Irlanda, en la India, en Israel, en Yugoslavia, etc. Hay minorías étnicas en todas partes. "Liberarlas" a todas ellas no puede constituir un objetivo adecuado; más bien, el propósito debe ser protegerlas a todas. La opresión de los grupos nacionales es un gran mal; pero la autodeterminación nacional no es un remedio factible. Además, Gran Bretaña, los Estados Unidos, Canadá y Suiza son cuatro ejemplos obvios de Estados que violan, en muchos aspectos, el principio de las nacionalidades. En lugar de determinar sus límites por grupos étnicos, cada uno de esos países se las ha arreglado para unir varios grupos étnicos."
Karl Popper, 'La Historia de nuestro Tiempo', en 'Conjeturas y refutaciones'.
Nacionalismo económico: Finalmente, tenemos el nacionalismo económico, que consiste en políticas de Estado de proteccionismo a favor de empresas originarias de un Estado. Por medio de subsidios a las empresas y aranceles impositivos contra importaciones, un Estado promueve una agenda nacionalista que pone énfasis en la industria nacional.
Esto es en contraposición al globalismo económico, la tendencia que tiene el capitalismo moderno de favorecer a cualquier empresa del mundo que pueda proporcionar costos más baratos y/o de mejor calidad. Como por ejemplo la manufactura barata China y del sudeste asiático (no cuesta mucho hacer un par de jeans cuando le pagas solo dos pesos a un menor de edad en un país con pocas libertades sociales) o la tecnología alemana o coreana.
El nacionalismo hoy en día puede abogar por ambas cosas, por la protección y unidad de una nación, y por el proteccionismo económico, o solo una de ellas. Donald Trump, Nigel Farage, Marine le Pen, Frauke Petry, Peron, los Kirchner, Hitler, Mussolini, Tito, Carles Puigdemont, Bernie Sanders de izquierda a derecha, liberales y autoritarios, podemos encontrar distintos nacionalismos, en distintos grados, con sus propias particularidades. Usualmente se oponen a los Tratados de libre comercio entre las naciones, y son cautelosos con los bloques económicos (Euroescepticismo en la Unión Europea).
¿Qué diferencia hay entre nacionalismo y patriotismo?
Patriotismo no es una ideología, es simplemente la filosofía de apego e identificación de una persona con la tierra de donde uno viene. Uno puede ser patriota y creer en cualquier ideología política o teoría económica, no se da lo mismo con el nacionalismo. Ejemplo: Puedo ser patriota y oponerme al proteccionismo económico y promover la inmigración a nuestro país.
TOTALITARISMO y AUTOCRACIA:
Totalitarismo no es necesariamente un sinónimo de fascismo o autoritarismo. Totalitarismo implica que existe un partido, un grupo de personas o alguien, que tiene en su figura todos los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) y lo utiliza para controlar todos los aspectos dentro de una sociedad acorde a su ideología.
Una monarquía absoluta o una dictadura son ejemplos de una autocracia, teniendo también el monopolio del poder político, pero no necesariamente es un gobierno totalitario, siempre y cuando no tengan una policía secreta o por medio de la legislación, limiten las libertades civiles de la población.
Según Carl Friedrich y Brzezinski (tuve que buscar el nombre de este último) dicen que un sistema totalitario tiene las siguientes características
-Monopolio de las armas y los medios de comunicación.
-Dirección central y control de la economía
-Terrorismo de Estado
-Una ideología elaborada
-Un solo partido, liderado por un dictador o caudillo.
Con esto, absolutamente todos los grandes autócratas de la historia entran en esta definición: Mao, Mussolini, Stalin, Hitler… Podríamos discutir incluso varias figuras nacionales, como la Dictadura Militar o Juan Manuel de Rosas, pero eso se lo dejo a ustedes, have fun.
INTERNACIONALISMO
Básicamente la idea es intervenir, de manera directa o indirecta en otros países, a fin de cambiar la ideología del país intervenido. Es una idea nacida del socialismo, que como explique, busca llevar la revolución a todas las partes del mundo; pero también presente en ideologías de centro y de derecha, como es el excepcionalísimo americano (la idea de que Estados Unidos es la policía del mundo, y que está facultada para invadir e intervenir en otros países para llevar FREEEDOOOM). Otros ejemplos no tan invasivos pueden ser las organizaciones internacionales, como la Organización de los Estados Americanos siendo la misma creada para evitar la expansión del comunismo en América. Por otra parte, la Unión Europea y el Mercosur suelen poner sanciones y excluir de sus acuerdos a aquellos países que no respeten los principios del liberalismo o la democracia occidental.
IMPERIALISMO
Otro concepto que tiene mas de un significado. El original es lo que supongo todos sabran, una nación expandiéndose haciendo uso de sus fuerzas militares para hacerlo. Aca va todo Imperio que estudiamos en la escuela.
La justificación para la creación de un Imperio puede ser meramente la obtención de nuevas tierras y recursos porque si. Esto no se da mas hoy en dia porque queda mal tomar cosas de otro sin pedir permiso. Por eso poco a poco, los países que tenían colonias tan lejos de sus territorios, fueron perdiendo su poder sobre ellas, poniendo fin al colonialismo.
Así que los Estados tuvieron que buscar otras excusas para expandir sus territorios. Una de ellas es el irredentismo, la idea de que se debe anexar X territorio por cuestiones históricas, culturales o raciales.
Existe por ejemplo el irredentismo argentino con la Antartida, las Islas Malvinas, Georgia y Sándwich del Sur. Tambien de los territorios cedidos a Chile (Picton, Nueva, Lennox) Descubri investigando esto que el irredentismo argentino se extiende hasta toda la Patagonia chilena, y los territorios que una vez fueron parte del Virreinato del Rio de la Plata, como Paraguay, Uruguay y parte de Bolivia y Brasil. Se imaginan eso? Capaz seria al pedo, ya somos el 8 país más grande del mundo y seguimos sin saber explotar nuestros recursos y estamos enormemente despoblados.
Con el ejemplo anterior, se darán cuenta que no se necesita un emperador para ser imperialista. Y ahí vamos con el concepto más moderno, el imperialismo económico. Y acá entra todo lo que algún amigo zurdo les habrá dicho alguna vez, un país interviniendo por medios económicos, en la política de otro.
Tambien existe lo llamado Imperialismo cultural. Es decir, cuando un pais replica su cultura en otras partes del mundo a tal punto de reemplazar la cultura del pais huésped. Aunque Estados Unidos sea el mejor ejemplo de ello, se han dado cuenta que de todas maneras EEUU es el pais mas “raro” en muchos sentidos? Usan otro sistema para contar la fecha, la temperatura, las medidas, capacidades, hasta para nombrar al deporte mas popular del mundo son unas parias.
GLOBALISMO
Aunque en su mayoría los que abogan por esta ideología es la centro derecha o la derecha liberal, me parece necesario explicarla ya que la mencione cuando explique nacionalismo. Básicamente, libre comercio entre las naciones; fundamentado en la eficacia y baratos costos. Esto es apoyado también por bloques económicos, que buscan eliminar las fronteras entre las naciones, tanto impositivas, como legislativas, sociales y culturales. Esta ideología suele estar ligado con el multiculturalismo, la idea de la convivencia pacífica entre distintas culturas.
Una ideología que se desprende del globalismo, es el COSMOPOLISMO, la idea de que todos los seres humanos de la tierra formamos parte de una comunidad, y en lo ideal, deberíamos abogar por un gobierno democrático mundial, con una moral universal para todos los habitantes de la tierra. Una idea como esta ha sido sostenida por Albert Einstein, Albert Camus y Bertrand Russell.
Fun fact: Albert Einstein apoyaba la idea de un gobierno socialista federal mundial
La idea de la moral universal es algo que está basado en las muchas ideas de la construcción de la moral. Podría hablarles si les interesa de la filosofía de la ética en otro post.
FORMAS DE GOBIERNO:
Unitarios, Federales y Confederados: No requiere mucha explicación para nosotros los argentinos, ¿no?
Unitarismos: Existe un gobierno central absoluto que gobierna de manera directa sobre todo un territorio. Este sistema funciona en países chicos o con poca población. Básicamente, si una provincia nuestra se separara y formara su propio país, lo más probable es que adopte un sistema unitario para gobernarse ya que no tiene tanto que gobernar. Estoy hablando de vos, Banda Oriental
Federalismo: Existen distintas regiones con su gobierno autónomo, pudiendo tener sus propias leyes, poderes ejecutivos, legislativos y judiciales, y hasta su propia constitución, pero siempre con un gobierno superior que gobierna por encima de los mismos, imponiendo leyes, una constitución y hasta interviniendo en los integrantes de esta unión cuando sea conveniente.
Por alguna que otra razón, esas regiones tienen distintos nombres a pesar de que sean básicamente lo mismo: provincias (Argentina) estados (EEUU) estados federados (Alemania) emiratos (Emiratos Árabes Unidos) zonas (Nepal) cantones (Suiza) y más.
Es un lio de nombres, y en un mismo país puede encontrarse diferentes regiones con diferentes grados de autonomía. Rusia, por ejemplo, tiene 46 óblasts, 3 ciudades federales, 22 republicas, 9 kais, 1 óblast autónomo y 4 distritos federales. Fucking commies.
El federalismo supone en un principio la descentralización, y para ello el Gobierno Federal subroga facultades a sus miembros, pero a su vez, permite que los miembros tengan cierta manera de controlar al gobierno federal por medio de cámaras legislativas, compuesta por representantes de las entidades federales. En nuestro caso, la cámara de senadores representa a las provincias, mientras que la cámara de diputados representa a los argentinos.
Confederación: Esta idea supone que no existe un gobierno Federal, solo una representación de los miembros de la federación ante los otros países.
Argentina llego a serlo en un momento, cuando cada provincia tenía su propio gobierno, su propio ejército, su propia moneda y su propia constitución, además, desobedeciendo completamente al gobierno de Buenos Aires.
La Confederación Helvética (Suiza) no es una confederación tampoco hoy en día, porque sigue teniendo un gobierno federal.
Lo más cercano que tenemos hoy en día a una confederación, es la Unión Europea, aunque es discutible.
https://www.youtube.com/watch?v=_lj127TKu4Q
REPÚBLICA Y MONARQUÍA:
Primero aclaro que existe una diferencia entre Jefe de Estado y Jefe de Gobierno. El Jefe de Estado es quien representa al país ante naciones extranjeras y es responsable del país. El Jefe de Gobierno lidera el poder ejecutivo y la administración del Estado. Les parecerá que es la misma cosa, siendo que, en nuestro país, y en todas las repúblicas presidencialistas, el presidente es las dos cosas al mismo tiempo.
República: su concepto moderno de hoy en día, es aquel gobierno que es una cuestión del pueblo, y, por lo tanto, elegido de manera usualmente de manera democrática, ya sea indirecta (el pueblo gobierna a través de sus representantes) o directa (el pueblo gobierna sin ellos). Puede que una república sea unipartidista, como es el caso de China, donde el partido elige a los candidatos.
República suele ser usada para describir más conceptos, como la igualdad ante la ley y la división de poderes, que en las monarquías no solía suceder.
Una república puede ser parlamentaria, presidencialista o semipresidencialista.
Un sistema presidencialista es el que tenemos. La gente elige a un presidente, que como dije, es el jefe de Estado y Gobierno.
En un sistema semipresidencialista, el jefe de Gobierno (primer ministro) es electo por el parlamento, mientras que el jefe de Estado (presidente) es electo por el pueblo. Existe entonces un gobierno bicéfalo, donde ambos comparten autoridad. Aunque suele suceder en la realidad que una figura subroga su poder a la otra. Gobiernos semipresidencialistas son los de Francia y Rusia por ejemplo.
El sistema parlamentarista tiene un primer ministro, una figura que es electa por el parlamento. El parlamento es un cuerpo legislativo que elige al primer ministro
Monarquía: El jefe de Estado gobierna de manera vitalicia, de manera unipersonal y es designado por un proceso no democrático. Existen distintos tipos de monarquías, no todas son iguales.
Una absoluta es aquella donde el monarca tiene en su persona investida los tres poderes, como es el caso de Arabia Saudita.
En una monarquía constitucional, el monarca solo tiene sus límites configurados por una carta magna o constitución. El monarca puede o no tener investida la figura del poder ejecutivo. En Marruecos el monarca es el jefe del poder ejecutivo, mientras que en casi todas las monarquías europeas no pasa esto, sino que hay una monarquía parlamentaria, donde el primer ministro es el Jefe de Gobierno, y el monarca es el Jefe de Estado.
No necesariamente un monarca es constituido por herencia, sino que, en algunos casos, es electo. El mismo se da en la Ciudad del Vaticano, donde el Papa es un monarca absoluto elegido por un cónclave.
ANEXO: Términos de origen griego adicionales que no requieren mucha mayor explicación.
Adhocracia: Ausencia de jerarquías. Como oposición también a una burocracia.
Androcracia: Gobiernan hombres. Patriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de hombres hacia mujeres.
Anocracia: Gobierno inestable e ineficaz. Un mix entre una democracia y una autocracia.
Aristocracia: Gobierno de los mejores. En la antigüedad los mejores eran los más sabios, ricos y poderosos, pero actualmente solo significa las últimas dos cosas.
Bancocracia: Gobierno de entidades financieras.
Cibercracia: Gobierno a través del uso eficaz de la información.
Cientocracia: Políticas publicas basadas en la ciencia.
Cleptocracia: Gobierno de ladrones.
Criptarquía: Gobierno secreto u oculto.
Critarquía: Gobierno de los jueces.
Demarquía: Gobierno por ciudadanos elegidos aleatoriamente.
Diarquía: Gobierno de dos personas. (Triunvirato seria con tres personas, Tetrarquía cuatro, y mas o menos así en adelante)
Estratocracia: Gobierno donde el ejército y la política es la misma cosa. No es una dictadura militar, sino, por ejemplo, el gobierno británico de Chipre.
Etnocracia: Gobierno por un grupo étnico dominante
Futarquia: Gobierno en la que las decisiones de las autoridades podrían estar sometidas a los mercados de apuestas, que tienen mayor capacidad de agregar información.
Gerontocracia: Gobierno de los ancianos.
Gynecocracia: Gobiernan mujeres. Matriarquia implica que existe un poder jerárquico superior de mujeres hacia hombres.
Ideocracia: Gobierno erigido en base a una ideología o filosofía que rige todos los aspectos de la vida de la sociedad.
Isocracia: Gobierno de los iguales
Kakocracia/cacocracia: Gobierno de los peores o Gobierno de ladrones. Así es, “caco” es un nombre griego, de un demonio malvado.
Kratocracia: Gobierno de los fuertes
Logocracia: Gobierno de la razón y las leyes.
Meritrocracia: Gobierno de los más hábiles y talentosos.
Monocracia: Gobierno de una persona.
Netocracia: Gobierno de aquellos que tienen su poder basado en sus habilidades tecnológicas y de networking.
Noocracia: Gobierno en vista del desarrollo de la mente humana
Oclocracia: Gobierno demagogo, de la muchedumbre.
Oligarquia: Gobierno de unos pocos que gobiernan para sus intereses.
Panarquismo: propone que todo individuo para unirse o separarse libremente de la jurisdicción de cualquier Gobierno que elijan, sin ser forzados a abandonar el lugar donde viven.
Partitocracia: Gobierno burócrata de partidos políticos.
Plutocracia: Gobierno de los más ricos de una sociedad.
Pornocracia: Gobierno de las prostitutas. Tu vieja
Sofocracia: Gobierno de los sabios o filósofos.
Tecnocracia: Gobierno de los técnicos.
Teocracia: Gobierno erigido por mandato divino.
Timocracia: Gobierno donde solo pueden participar los dueños de terrenos.
Vetocracia: Situación en la que un gobierno no puede progresar porque su oposición no los deja gobernar.
Videocracia: Gobierno a través de las imágenes.
submitted by SubotaiKhan to argentina [link] [comments]


2017.10.07 22:25 Espartaco17 Análisis del bloque procesista

Los procesistas catalanes están acostumbrados a conseguir que la izquierda española les observe con las gafas que los mismos les proponen.Estas gafas son falsificadoras y embellecedoras hasta extremos inauditos:el procesismo no aparece así como un objeto histórico sino ideal, es decir como una unidad simple y pura sin partes ni articulación interna, ni clases sociales ni intereses materiales heterogéneos y con posibles conflictos y divergencias en cuanto a objetivos.
Se postula un guión peliculero y ramplón de buenos y malos, un pueblo unido como un solo hombre, con un liderazgo angelical de mártires íntegros,con policías que no pegan sino reparten flores, con objetivos que no son de este mundo sino relativos a la libertad y la felicidad absolutas sin cualificación institucional alguna, y con un enemigo perverso que es también de una sola pieza, definido con terminología ficticia étnica,Castilla, que concentra todos los vicios, como sus oprimidos todas las virtudes.El chovinismo supremacista y racista antiespañol, es continuo, aunque hábilmente enmascarado.Así los rebeldes son ciudadanos ilustrados autoconscientes, porque en Cataluña no hay Régimen corrupto ni redes clientelares ni manipulación de las masas, en las escuelas no adoctrinan sólo enseñan civismo republicano y verdad histórica.En cambio, la malvada Castilla amamanta a los niños con la mugre neofranquista, sembrando el odio anticatalán y la apología del Imperio, y el amor ala alienación y la servidumbre, nunca los castellanos han dejado de suspirar por la tiranía y el "vivan las caenas", por el pan y el circo subvencionados.
por eso el 15 M fracasó, porque lo hacía un pueblo deformado y corrompido, pero si lo hubieran hecho los catalanes, superiores en clarividencia y virtud habría triunfado.Y esto es lo que está ocurriendo, que los republicanos, hartos del franquismo insuprimible en Castilla, han emprendido la revuelta antioligárquica en forma de secesión nacionalista, en el único lugar donde podría triunfar.Con esta leyenda alucinante e insultante pretenden los rebeldes succionar la autonomía política de la izquierda española, reduciéndola al tonto útil y al felpudo que pueden usar sin contemplaciones para lograr sus objetivos reaccionarios,egoístas y particularistas enmascarados y embellecidos hasta el ridículo, como lucha por las libertades mundiales , el socialismo y el Paraiso en la Tierra.
Pues usando criterios de materialismo político básico, vamos a no creernos tanta cursilería santurrona, y no juzgar a los agentes por su autobombo y su propaganda, sino por lo que hacen y lo que son, en unas coordenadas de posiciones socioeconómicas e intereses de clase, que les restringen los cursos posibles de acción.
Los grupos sociales básicos que apoyan el procesismo son tres:a) los funcionarios catalano parlantes de la Administración y del sistema educativo público en todos sus niveles; este es el vivero de los principales cuadros dirigentes, cargos públicos y productores letratenientes de ideología legitimadora y enmascaradora
b) los pequeños(sobre todo)y medianos empresarios que han sido reducidos a polvo por la crisis y la brutal competencia europea, que no han podido resistir, como es el caso de la propia familia de Artur Mas.
c)las clases medias agrarias de las antiguas zonas rurales carlistas, fuertemente beneficiadas por las subvenciones de Pujol, en el proceso de construcción de sus amplias redes clientelares, y que fueron la versión para ricos del PER andaluz, con los mismos efectos de control, subordinación, fidelización y soborno político de sus perceptores.
Este electorado es ampliamente compartido por el binomio antigua Convergencia-ERC, si bien podrían hallarse, en un análisis más detallado matices de predominancia de uno un otro electorado en cada una de las formaciones políticas. ERC tiene unas siglas que son tan veraces como las del PSOE, su republicanismo no tiene nada que ver con el federalismo, y su izquierdismo es una tomadura de pelo para incautos.La diferencia entre los convergentes y ellos es que los primeros baten récords de corrupción, habiéndose repartido el pastel con el PSC(un partido cada vez más catalanista, que se hundió por el abandono en masa de la clase obrera industrial) y están vinculados , sobre todo, a intereses empresariales, mientras que los segundos han impregnado cada vez más el procesismo de etnicismo xenófobo, una radicalización del supremacismo cultural.
En una República catalana independiente sin duda habría un turno de partidos dominantes similar al Régimen del 78, donde los ex-convergentes y ERC harían los papeles análogos al PPSOE,quedando reducidos los cuperos al papel ornamental y folklórico de IU, sin perjuicio de los abismos ideológicos y estratégicos que oponen a ambas formaciones. IU me parece respetable, la CUP en absoluto, y ya diré las razones cuando aborde las únicas circunstancias, tenebrosas, en las que podrían llegar a tener poder político efectivo de verdad.
Así que tenemos aquí un bloque de "gente de orden", como dice Fernández Steinko, en quien me baso para muchos datos,que sin embargo se han metido en un aventura sin salida por los siguientes motivos.En toda Europa se han consolidado movimientos políticos similares, en la extrema derecha bávara, en los tigres exportadores austríaco y finlandés, en el norte de Bélgica e Italia, en Holanda, y ahora en Cataluña.En todos los casos se plantean demandas separatistas sociales o territoriales por parte de las regiones más ricas que defienden un "chovinismo del bienestar" según el cual es preciso garantizar la cohesión social, identitaria e institucional de la propia región para poder competir ventajosamente en Europa, ganando grandes ingresos exportadores y atrayendo inversiones que quieran beneficiarse del auge de esas empresas exportadoras.Desde estas necesidades competitivas estratégicas, los costes fiscales de mantener sistemas estatales de transferencias interregionales de rentas, con el objetivo solidario de corregir desigualdades, no son vistos como justicia redistributiva, sino como una agresión al propio bienestar.
En estos movimientos se ataca el sistema solidario de transferencias fiscales entre regiones en realidad no por su injusticia agresiva contra sus propios intereses,(que es su visión emic, interna la propia que tienen los hablantes de una lengua que conocen sus significados) sino por su igualitarismo. La justicia requiere, en la tradición socialista, que a cada cual se le exija según sus capacidades y cada cual reciba según sus necesidades.Ello implica, en este contexto, que se midan las necesidades de cada región, y se garantice un mismo gasto financiero por unidad de necesidad en todos los territorios.El objetivo es que las regiones ricas transfieran, como donantes netas, el excedente de su recaudación respecto a las necesidades, para que las pobres puedan cubrir la brecha entre su recaudación insuficiente y lo que necesitan.Puede haber en el sistema mejoras técnicas, como el refinamiento dela precisión en las mediciones de las necesidades pero no deben alterarse lo más mínimo los principios del diseño.Esta es la visión externa o etic, la propia de los que exploran una lengua desde coordenadas de validez objetiva universal, aptas para todas las lenguas, la visión de una Justicia universal defendible de modo racional y argumentativo, trascendiendo las divisiones entre dentro y fuera de cada pueblo.
Estos movimientos reaccionarios de las regiones ricas, ávidos de alegar todos los recursos posibles para competir mejor con otros territorios carecen de todo sentimiento de solldaridad con las regiones pobres que les lastran, para ellos es natural que los"suyos"gocen de mejores hospitales , escuelas y prestaciones públicas, que los habitantes de territorios con menores rentas per cápita,quienes no se han ganado su derecho a la ayuda, y despilfarran las subvenciones que ellos financian con su trabajo duro en gastos disolutos en putas, drogas y alcohol.¿Alguien considera que exagero?Los libertarianos de extrema derecha norteamericana,justifican la insumisión fiscal, porque los impuestos son el robo contra ellos que comete el Gobierno para usar los fondos en sobornos y subvenciones y regalías para todo tipo de morralla y lumpen, "putas liberales, negratas drogadictos"(tal es su lenguaje, no el mío, evidentemente), y demás indeseables que se pulen sus ahorros en divertirse y colocarse en vez de en cursillos de cualificación para emprendedores eficaces.También la Liga Norte italiana quiere independizarse para no pagar impuestos a "la Roma ladra" que después los distribuye en subvenciones que malcrían a los vagos y tarados dependientes del mezzogiorno, fracasando siempre en desarrollar su propio modelo industrIal. Es sorprendente que los argumentos ultraliberales de la peor derecha europea los empleen en la CUP para denegar la redistribución de impuestos catalanes fuera de Cataluña, porque, según dicen, están hartos de entregar dinero a Madrid para que Castilla lo malverse en corrupción y subvenciones inútiles que premian ala ineficiencia de los extremeños, asturianos, andaluces...y todos aquéllos que fracasan en tener su modelo industrial.A lo que hay que contestar, que si en unas regiones se concentra riqueza y en otras pobreza, ello se debe a una constelacion compleja de factores históricos,como el desarrollo desigual capitalista, según el cual para que unos vendan productos de alto valor añadido con beneficios,otros deben vender materias primas baratas que bajen los salarios y costes de los primeros, y además sin las transferencias fiscales que crean demanda solvente en los mercados, no podrían venderse en ellos los productos de las regiones más desarrolladas.El desarrollo desigual se debe a contingencias históricas acumuladas y en absoluto a la distribución de emprendedores eficientes y el trabajo duro, no son esos factores meritocráticos personales los que explican las diferencias de éxito económico.las transferencias traducen la compensación por las injusticias históricas acumuladas por las regiones pobres.
Además , nótese el chovinismo racista antiespañol que hay en el argumento de la corrupción:ésta sólo ocurre en España, por nuestra inferior cultura franquista-analfabeta, pero no en Cataluña, ellos que quieren ser la Finlandia del Mediterráneo, con su ética protestante rigorista e impecable, lejos de la picaresca mugrienta española y católica. Este es el nivel sofisticado de los exabruptos cuperos. No se les ocurre pensar, está fuera de su horizonte, que es la corrupción interna de Cataluña lo que explica que les quede una renta insuficiente para acometer las infraestructuras deficitarias.La corrupción, dentro y fuera de Cataluña, no se deduce de los mecanismos objetivos de las transferencias interregionales,procede de mecanismos independientes y externos, las tramas partidistas de organización de adjudicaciónes fraudulentas de contratos públicos a empresas que se forran con sobrecostes merced al pago de comisiones y sobornos.Si el problema es la corrupción, no la solidaridad, la respuesta adecuada es lucha entre todos contra la corrupción, y no destruir alegremente la solidaridad.Es meridiano que la corrupción sólo es un miserable subterfugio para defraudar la solidaridad por puro egoísmo avaro.
¿Cómo este bloque conservador de señoritingos y tenderos puede haber capturado el imaginario de la izquierda catalana?Aquí incluimos al ala soberanista del PSC que se acabó cargando el partido, al sustituir la agenda de lucha social por la causa nacionalista y espantando a las tradicionales bases de la clase obrera industrial de las grandes ciudades, que se acabaron echando en brazos de Ciudadanos por pura desesperación, y no encontrar nada mejor.Podemos es el destino natural de esos votos, que nos darían el Gobierno en España y Cataluña, si abandonáramos todo escarceo con los nacionalistas, cuyos objetivos so incompatibles con los nuestros.
Y, sobre todo, consideraremos el papel de la CUP,compuesta por los hijos radicalizados de las clases medias agrarias de origen carlista, que aspiran a una batasunización de la sociedad catalana.Socializados en ambientes culturales cerrados y ensoberbecidos por una tradición larga de pujanza económica, interpretan la crudeza de la crisis como resultado de la pérdida de cohesión comunitaria, debilidad del espíritu propio por el veneno cosmopolita introducido por Castilla y su lengua globalizadora imperial, la que promueva identidades mixtas, híbridas, donde sus distintos componentes se ajustan y flexibilizan recíprocamente, bajo la cobertura igualitaria de un lista universal de derechos ciudadanos que vincula al Estado que los garantiza.El único sentido en que somos españoles es el de la ciudadanía,y los derechos universales que comporta, ningún ciudadano español tiene obligación de sentirse ni catalán ni español ni cupero ni nada de nada, si bien todas esas identidades son compatibles y miscibles siempre dentro de los límites permitidos por la ley.El pacto con el Estado es así:tú me dejas que en mi vida privada me sienta como quiera y me junte con quien quiera siempre que en la vida pública yo cumpla los deberes legales de ciudadanía.Pero la CUP. impugna el Pacto denuncia toda Nación Política moderna como proyecto del capital, que al eliminar toda pertenencia identitaria , toda raigambre colectiva cultural, convierte a los sujetos en hojarasca frágil manejable sin resistencia por las fuerzas del mercado, reducidos a centros deseantes cuyas preferencias se negocian a diario en actos comerciales en un marco legal estatal que sólo requiere una administración de justicia eficaz y con capacidad coercitiva.Es decir que si la democracia estatal moderna se ha revelado como dispositivo idóneo para el imperio universal del capital, al vaciar a los sujetos de determinaciones comunitarias y reducirlos a homo economicus que maximiza su utilidad egoísta solitaria, entonces la única defensa sería el retroceso romántico a pasados precapitalistas y preindustriales idílicos.
Así pues o sujeto anómico liberal desarraigado o sujeto enculturizado en tradiciones campesinas antiquísimas.Lo malo es que tales tradiciones no son reales ni continuas ni vivientes, sino reconstrucciones artificiosas,invenciones académicas con retales inertes de un pasado irremediablemente suprimido.La utopía radical de igualitarismo étnico rural, que ama la homogeneidad total de costumbres y recela de toda división considerada fratricida ha convergido con los conservadores chovinistas del bienestar, que acatan el orden capitalista competitivo, en la denuncia del Estado castellano franquista que les roba sus recursos para desplifarrarlos. O sea que el punto clave que articula las distintas componentes del procesismo es el antiestatismo español, que se enraiza profundamente en el anarquismo catalán decimonónico con su derecho de autodeterminación reciclado hoy como derecho a decidir, e realidad, obligación de elegir entre identidades para romper las mezclas, y que cada cual sólo tenga una, o verdadero catalán, ciudadano pleno del nuevo Estado ,o español, y discriminado como tal como invitado extranjero de derechos disminuidos.
Porque es evidente, por mucho que lo quieran enmascarar con retórica, que si fundas el Estado en una condición común de pertenencia étnico-cultural, como hace el Estado sionista de Israel, el modelo favorito de Artur Mas para el Estat Catalá, no puedes al mismo tiempo mantener una definición de ciudadanía propia de nación política moderna, que es neutra e indiferente a toda identidad étnica cultural, objetiva o subjetiva.Eso sería como fundar y no fundar a la vez el Estado en la etnia, y eso es absurdo.Así que los españoles en el nuevo Estado, los que no hayan querido elegir entre identidades que quieren mezcladas, serán "extranjeros invitados", con algún grado de protección, pero desprovistos de la plena ciudadanía.¿Y esto que significa?pues que los verdaderos catalanes gozarían de derechos subjetivos que los habilitan para exigir en los tribunales protección efectiva contra cualesquiera abusos gubernamentales que conculcasen sus derechos fundamentales, y cualquier autoridad que lo hiciese se pondría fuera de la Ley y los aparatos mismos del Estado se pondrían en marcha para removerla y castigarla. Pero en el caso de los extranjeros españoles, serían auténticos "dimmies", los "protegidos", nombre dado alas minorías religiosas no musulmanas en países islámicos.Podían vivir tranquilamente ,previo pago del impuesto de capitación, y respetar ciertas restricciones, como no vestir igual que los creyentes, no tener armas ni montar caballos, ceder el paso a los creyentes, no caminar nunca delante de ellos, sino detrás, a cierta distancia;no construir nunca casas de igual altura a la de los creyentes,etc. Pues bien, un español residente en el nuevo Estado catalán, por definición no sería ciudadano y no tendría derechos ni facultades legales objetivas para reclamarlos, sería solo alguien acogido a la magnanimidad arbitraria de las autoridades, a la concesión "graciosa" de protección, que lo mismo puede darse que quitarse.Estar sometido ala voluntad arbitraria de alguien no obligado ni regulado por ley general restrictiva, equivale, precisamente a ser sin derechos.Los armenios fueron durante siglos protegidos del sultán turco, gozaron de gran prosperidad, hasta que en el siglo XX, en el contexto de la Primera Guerra Mundial, el Gobierno les retiró la protección y los asesinó en masa, un gran genocidio de más de un millón de muertos(no recuerdo si incluso dos).Eso pudo ocurrir porque no tenían derechos, y sus verdugos tenían la impunidad garantizada por hacerlo porque estaban legalmente facultados para ello.Los españoles en el nuevo Estado catalán serían similares, pero entiéndase la analogía, no porque les fuera a pasar lo mismo, sino porque no sería el derecho positivo vigente el que lo prohibiera tajantemente, sino que las Autoridades no lo harían nunca por prudencia política, porque un genocidio no sería tolerado en el corazón de la Unión Europea, y acabarían en el Tribunal de la Haya, como criminales.pero si hubiera una implosión europea, en una cascada de guerras regionales . desatadas por el irredentismo,podrían repetirse las mayores aberraciones históricas.Por eso es increíble que aún haya alguien que considere legítima la secesión unilateral, es decir el acto coactivo de fuerza, nada pacífico y menos inocuo, por el que dos millones de personas hayan pretendido en serio suplantar las voluntades e intereses de 7,5 millones de catalanes y de 46 millones de españoles, para imponernos a todos una radical reestructuración del estatus de la comunidad política estatal amputando una parte del sustrato territorial de la Nación, hasta el extremo de quedar convertidos todos los españoles, incluidos los residentes en Cataluña, de golpe y porrazo, en extranjeros, con las consecuencias nada desdeñables que he mencionado antes.
El proyecto nazi fundamental era reunir a todos los alemanes de cultura y lengua, a pesar de que disfrutaran de derechos igualitarios de ciudadanía en sus países de residencia,bajo el paraguas protector de un gran Reich alemán, fundado en criterios de superioridad racial, directamente ya que se creía que la sangre era portadora de cultura y un Espíritu nacional específico.A través de propaganda, agitación, terrorismo y sabotaje en varios países, a traves de referéndums populares de anexión, como en Austria, Hitler reuníó a los alemanes en un gran Estado expansionista que acabó por provocar la guerra en Europa, y 60 millones de muertos.Los delirios de la CUP llegan al extremo de incorporar el irredentismo catalanista, que ambiciona reunir a todos los catalanes de lengua y cultura bajo la protección de la República étnica catalana, anexionándose Baleares y Valencia, donde la nación catalana malvive oprimida por la bota castellana.Pues bien , tal programa sólo puede cumplirse mediante la guerra, así de simple.El resurgir de los irredentismos en Europa(hay facciones de gobierno e Polonia y Hungría para "liberar" minorías connacionales en otros países, como Rumanía o Bulgaria) amenaza con empezar a alterar las fronteras de la Segunda Guerra Mundial, y eso es una monstruosidad que debemos evitar como sea, por ejemplo negando toda legitimidad a los partidos que creen en semejantes planes y desenmascarándolos ante la opinión pública.
En la tradición socialista la fórmula institucional para recobrar la solidaridad humana elemental frente al caos competitivo de la sociedad burguesa capitalista, donde "todo lo sólido se desvanece en el aire", el modo de volver a anclarnos en un fulcro que nos proteja del vértigo de la transubstanciación capitalista de todo valor de uso concreto en quanta homogéneos de valor abstracto, en la época de la globalización de las fuerzas productivas en las cadenas multinacionales de valor y del comercio en las comunicaciones mundiales, y del capital en los flujos financieros desregulados por todo el planeta, nuestra única seguridad está en el internacionalismo, en establecer comunas autoorganizadas de trabajo libre asociado en cooperativas que se vinculen entre sí, en escalas territoriales crecientes, mezclando trabajadores multinacionales con identidades múltiples.Redes de cooperativas(labour managed firms) de escala creciente, ayudadas y reguladas por el Estado, junto a empresas publicas estatales, y sin excluir empresas capitalistas que puedan cumplir su función en la transición a otro sistema,todo esto hecho en los marcos solidarios de un Estado federal español, que conserve las estructuras solidarias ya constiuidas, para mejorarlas y ampliarlas en dirección a una Federación europea, de tamaño continental, el unico que puede hace frente al capitalismo globalizado.
La CUP ofrece falsas soluciones de seguridad vinculadas al repliegue sobre el terruño, con peligrosas ideas de supremacismo cultural y étnico, a través de una lengua que se imagina portadora de una visión del mundo homogénea, la específicamente catalana, inconmensurable con todas las demás, y añade el irredentismo como programa de expansión territorial siguiendo el hilo conductor de la lengua, idealizada y espiritualizada frente a los derechos reales y concretos de la gente de carne y hueso.Todo esto está condenado al fracaso más estrepitoso, porque ignora por completo el juego real de las fuerzas que configuran el mundo, y en vez de acomodarnos a ellas para recíprocamente asimilarlas a nuestros proyectos, la ingenuidad de la CUP se desgañita diciendo que si su fábula es desmentida cruelmente por la realidad, es porque la realidad es malvada y dominada por fuerzas malignas que sabotea sus sueños.Pero si la desocalización empresarial, siguiendo sus obvios intereses, desbarata tus sueños en cuatro días, así como el pueblo griego y su 60% de apoyo a su autodeterminación frente a la Troika fue aplastado en una sola noche, no sirve lloriquear y denunciar la maldad el mundo, sino abandonar proyectos imposibles, y buscar los recursos efectivos para oponernos a lo que no queremos en nuestras vidas, de modo real y no retórico.La CUP es absolutamente inconsistente, al subordinar el anticapitalismo al etnicismo xenófobo y reaccionario nacionalista, impide todo análisis racional y toda salida objetiva que sólo puede ser colaborativa y multinacional en marcos reales de producción, circulación y distribución social que no son una aldea idealizada de églogas pastoriles y banquetes ceremoniales con gentes que son de fiar sólo porque proceden de la misma estirpe de míticos pueblos milenarios y hablan la lengua pura y originaria de nuestros ancestros.
EN 1992 el millonario europeo Heineken siguiendo al economista anarcocapitalista Leopold Kohr diseño un mapa de la Europa Federal ambicionada por las élites financieras globales y la burocracia de la Comisión, a saber,75 regiones o microestados, basados en comunidades étnicas homogéneas y monolingües, rompiendo las naciones políticas posrevolucionarias, el origen de la izquierda política estatal.Estos microestados, enzarzados en mil conflictos permanentes entres sí, con sus poblaciones estabuladas a base de mitos locales y desconfianza universal contra todas las demás , son las plataformas ideales de dominio para una burocracia central de la UE y un Banco Central omnímodo con el poder de chantaje de sus armas de destrucción financiera masiva, y para grandes corporaciones que aumentarían el rango de sus elecciones, y por tanto sus grados de libertad,jugando a enfrentar entre sí a los muchos competidores por atraer sus inversiones.¿Qué resistencia podría organizarse contra ninguna cadena global de valor si hay que poner de acuerdo a 75 sujetos en vez de 26? El separatismo etnicista de la CUP va en dirección opuesta a lo que tenemos que promover, integración y no fragmentación. Quien vea con claridad las estrategias imperialistas de fragmentación de Estados soberanos en pequeños bantustanes para promover una "nation building" neoliberal, de dominio delas corporaciones sobre los recursos naturales con bandas de mercenarios que dispersan en el caos el monopolio de la violencia legítima, deberían ver también el significado geopolítico de fragmentar nuestro Estado y dinamitar sus efectivas estructuras de solidaridad multinacional
El odio al Estado estaba justificado en el Estado liberal mínimo del régimen manchesteriano, recordemos, aquel que en época de Marx, hacia 1870, hacía que la edad media de vida de los obreros en Londres era de 33 años, menos que en Calcuta.Un Estado que ignora las necesidades populares, sólo dedicado a proteger el derecho de propiedad y el cumplimiento de los contratos,y reprimir toda manifestación sindical y toda protesta popular legítima.Un Estado indiferente a la justicia distributiva, los derechos socieconómicos y la democracia social.Pero tras la derrota del fascismo y la regulación keynesiana de la economía, y la incorporación masiva del derecho laboral y los aparatos de la seguridad social, la educación y sanidad públicas, el Estado se convirtió en una conquista de los trabajadores y no una pura máquina hostil.Las herencias del franquismo en nuestro Estado se concentran en los aparatos de fuerza y la judicatura, los viejos elementos del Estado manchesteriano, pero todos los aparatos de seguridad social son conquistas nuestras que tenemos que proteger y no despreciar alegremente, es falso llamar franquista indistintamente a toda institución, como llamar pujolista a los aparatos gubernativos catalanes in toto, sin residuo alguno que pudiera salvarse.la consecuencia objetiva del desafío catalán no es abrirnos la senda de un maravilloso proceso constituyente, sino destruir todos los elementos que anudan la solidaridad entre pueblos en el Estado, dejando un mar de agravios y resentimientos entre comunidades, que sólo puede conducir a graves enfrentamientos.No digo ninguna exageración, porque si desarticulamos las transferencias fiscales en un régimen general de cupo, condenaremos a la miseria y el subdesarrollo, a la mayoría de las regiones, hoy receptoras netas del sistema,y rodeando unas pocas islas de prosperidad.Es falso que romper el Estado nos permita gobernarlo, tras la necia ruptura, sólo habrá caos disgregador y asesino , no serenidad reformista, y nada constructivo podrá emprenderse.
Además la ruptura devaluará la deuda española y catalana, disparando los intereses, y en el caso catalán, en un contexto de pérdida de exportaciones y aumento vertiginoso de déficit comercial por los nuevos aranceles que tendrá que asumir fuera de la UE y la Eurozona. El resultado, con una moneda devaluada al 38%, como mínimo,sería un círculo vicioso de hiperinflación y más devaluación, que degradará todavía más la calificación crediticia de la deuda pública, provocando desconfianza inversora y fugas de capitales.Luego la necesidad desesperada de financiación para importar insumos estratégicos y pagar las nóminas de funcionarios y servicios públicos, mientras se desploman las bases fiscales por caída de exportaciones, obligará al Gobierno de la República catalana a redoblar el austericidio, bajando brutalmente el gasto público y rebajando salarios de modo generalizado.El resultado serán fuertes disturbios, que además se concentrarán en los sectores más vulnerables de la población,clase obrera industrial, jóvenes del precariado en los servicios, e inmigrantes de la economía sumergida, que no por casualidad son los menos vinculados al procesismo. Para reprimir las protestas, los Mossos recuperarán el modo habitual, y volverán a los buenos tiempos de "arrancar cebollas", descalabrar a la gente.En una situación dramática, y con serio peligro de hundimiento del Estado y linchamiento popular masivo de los dirigentes que mintieron miserablemente a las masas, no me extrañaría que el Gobierno recurriese ala vieja válvula de escape de la acción exterior, buscando unir y galvanizar al pueblo contra amenazas foráneas.Habría primero, persecución de españoles residentes, y después agitación y propaganda en los países Catalanes, buscando crear tensión y disturbios, para allanar las demandas de anexión, y finalmente a la CUP se le daría algo así como un Ministerio de la guerra para organizar a la carrera un Ejército popular de Liberación.Bien,este escenario de pesadilla es perfectamente verosímil, tal es la gravedad de los escenarios que nos estamos jugando.Supongo que aquí puedo parar,que ya habré abusado de vuestra paciencia hasta la extenuación .Mañana trataré de hacer una prospección de qué cosas podemos esperar para los próximos días, y las opciones y posiciones posibles de los distintos agentes analizados, además de un breve análisis de las protestas sobre el anticatalanismo histórico de los españoles, anticipo un poquito, una carta de Stendhal, el célebre escritor francés,publicada en Memorias de un Turista, 1838:"cabe señalar que en Barcelona predican la virtud más pura,el beneficio general y que a la vez quieren un privilegio:una contradicción divertida.Estos señores quieren leyes justas, menos la de aduanas, que debe hacerse a su gusto.los catalanes quieren que todo español que use telas de algodón pague cuatro francos al año sólo por existir Cataluña.Por ejemplo, es necesario que el español, de granada, Coruña o Málaga, no compre productos británicos de algodón, que son excelentes y cuestan un franco la unidad, pero use productos catalanes, muy inferiores y cuestan tres francos la unidad.Dicen estar hartos de los privilegios de la clase noble, que no tienen pero quieren seguir disfrutando de los privilegios comerciales que con su influencia, hace ya tiempo, que lograron extorsionar ala Monarquía Absoluta"..¿A qué no hacen falta más comentarios?Supongo que nadie me dirá que Stendhal decía esto porque era un franquista. SALUD.
submitted by Espartaco17 to podemos [link] [comments]


COMO SACAR LA DIRECCIÓN DE UNA PERSONA POR INTERNET (IP ... How to Find Addresses In Waze to navigate? Como Encontrar La Direccion de Mi Billetera Coinbase - La ... Como Rastrear una Direccion IP / Ubicacion Exacta ... Buscar una direccion en Google Maps Como renovar tu pasaporte Mexicano en Polonia Como buscar una dirección en cuba Como Buscar a una persona por internet - YouTube Cómo Buscar Datos de una Persona con el RUT - YouTube Cómo averiguar la dirección IP de una persona - YouTube

  1. COMO SACAR LA DIRECCIÓN DE UNA PERSONA POR INTERNET (IP ...
  2. How to Find Addresses In Waze to navigate?
  3. Como Encontrar La Direccion de Mi Billetera Coinbase - La ...
  4. Como Rastrear una Direccion IP / Ubicacion Exacta ...
  5. Buscar una direccion en Google Maps
  6. Como renovar tu pasaporte Mexicano en Polonia
  7. Como buscar una dirección en cuba
  8. Como Buscar a una persona por internet - YouTube
  9. Cómo Buscar Datos de una Persona con el RUT - YouTube
  10. Cómo averiguar la dirección IP de una persona - YouTube

En este vídeo os presento 2 paginas web para poder sacar la dirección e las personas a través de su ip http://www.ip-tracker.org/locator/ip-lookup.php https:... Es bien sabido que la App de Waze es tal vez la mejor opción que tienen los conductores para poder llegar a su destino, sea conocido o no, así como evadir el... Agregame en: ☑ Facebook → https://rebrand.ly/miFacebook ☑ WhatsApp → +16614586844 Como Buscar a una Persona por Internet - Duration: 2:22. ... Cómo encontrar la dirección MAC en Windows 7 - Duration: 1:50. howtechesp 261,907 views. 1:50. Language: English Régimen cubano veta a actor Albertico Pujol por interpretar personaje basado en Miguel Díaz-Canel - Duration: 3:28. ... Cómo buscar una dirección - Duration: 0:56. Dirección: Aleje Jerozolimskie 123a Piso 20 Varsovia, Polonia ... COMO LLEGUE A POLONIA - COMO TRAMITE MI RESIDENCIA - Duration: ... Choque cultural de una mexicana en Polonia ... En el video de hoy vamos a enseñar a cómo averiguar la dirección IP de una persona en simples métodos. No se garantiza que descubrirá la ip de la dirección d... ¡Suscribete para apoyar al canal! ️ http://bit.ly/Suscribirse-MCH ️ Link al Tutorial ️ https://miracomohacerlo.com/asi-deberias-buscar-datos-una-persona-r... En teste video les muestro, páginas donde buscar información de un amigo que quieras encontrar en internet y tener la posibilidad de encontrar su domicilio, ... Las direcciones IP permiten saber la ubicacion exacta del provedor de Internet o incluso de la persona ya que siempre que navegamos por internet dejamos un r...